Viimastel p\u00e4evadel ajakirjanduses t\u00e4helepanu saanud Pronksi-J\u00f5e t\u00e4nava hanke puhul k\u00e4skis hankija, enne pakkumuste esitamise t\u00e4htp\u00e4eva, hanke tingimust t\u00f5lgendada viisil, et t\u00e4ismahus t\u00e4nava sulgemine on dokumentide kohaselt keelatud. Hankija t\u00f5lgendus on k\u00f5ikidele pakkujatele kohustuslik ja midagi, millega pakkujad peavad oma pakkumuse koostamisel (sh hinnastamisel), enne pakkumuse esitamist, arvestama.<\/p>\n
Ehitusvaldkonna spetsialistide arvates v\u00f5ib Pronksi-J\u00f5e t\u00e4nava renoveerimise maksumuse erinevus, t\u00e4nava t\u00e4ismahus sulgemise korral vs selle osalise sulgemise korral, k\u00fc\u00fcndida mitme miljoni euroni.<\/p>\n
Arvestades riigihanke eeldatavat maksumust on tegu kahtlemata m\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rse vahega.\u00a0M\u00e4rkimisv\u00e4\u00e4rseks muudab selle veel enam asjaolu, et valdkonnas tegutsevad ettev\u00f5tted konkureerivad omavahel riigihangetel osaledes tihti vaid m\u00f5ne-protsendilise hinnaerinevusega. Pakkumuste koostamise ja esitamise otsuse vastuv\u00f5tmiseks ettev\u00f5tete poolt l\u00e4biviidud riskianal\u00fc\u00fcse kahtlemata m\u00f5jutasid hankija antud selgitused.<\/p>\n
Hankija seeaeg antud selgitustega v\u00f5rreldes t\u00e4na hankedokumentidele teistsuguseid t\u00f5lgendusi anda v\u00f5i lepingut muuta, on vastuolus riigihangete \u00fcldp\u00f5him\u00f5tetega nagu ettev\u00f5tete v\u00f5rdne kohtlemine ja l\u00e4bipaistvus. Sealt edasi v\u00f5ib ohustatud saada ka kohustus kasutada rahalisi vahendeid s\u00e4\u00e4stlikult olukorras, kus t\u00f5en\u00e4oliselt ebaseadusliku (olenemata kas teadliku v\u00f5i mitte) menetlemise tulemusena on privilegeeritud \u00fchte konkreetset ettev\u00f5tet. Antud juhul saab hanke v\u00f5itja teostada t\u00f6id endale meeldivatel tingimustel, milles majanduslikud riskid on tavap\u00e4ratult maandatud.<\/p>\n
Elame \u00f5igusriigis ning kohalikel omavalitsustel ja riigiasutusel tuleb riigi raha kasutamisel l\u00e4htuda
\nseadustest.<\/p>\n
Ka ajakirjanduses viimastel p\u00e4evadel avaldatu j\u00e4tab mulje, et olukorraga tuleb leppida. Tuginedes kehtivale praktikale on pakkujatel (kes osalesid, aga ei v\u00f5itnud v\u00f5i need kes loobusid osalemast) siiski v\u00f5imalus ka antud olukorras oma \u00f5igusi kaitsta s\u00f5lmitud lepingu t\u00fchisuse tuvastamise taotlemise teel.<\/p>\n
Ettev\u00f5tjal on v\u00f5imalik tugineda v\u00e4itele, et tema kui hankest huvitatud isik oleks teadnud, et hankeleping s\u00f5lmitakse sellistel tingimustel, nagu see seda t\u00e4na t\u00e4idetakse, oleks ta ka pakkumuse teinud v\u00f5i teinud hoopis teistsuguse hinnaga pakkumuse. Ettev\u00f5tjate huviks on, et hangetel saaks osaleda v\u00f5rdsetel tingimustel ehk eksisteeriks aus konkurents, muuhulgas, et ettev\u00f5tja saaks tugineda hankija kehtestatud tingimuste ja hankija antud selgituste ning olla kindlad nende p\u00fcsimaj\u00e4\u00e4mises.<\/p>\n
Arusaadavalt tooks t\u00fchine leping kaasa hankijale koormavad tagaj\u00e4rjed. Samas hetke lahendus on
\nvastuolus riigihangete p\u00f5him\u00f5ttega ning ka valdkonna ettev\u00f5tjad kannavad omapoolset kohustust mitte aktsepteerida kujunenud olukorda.<\/p>\n
<\/p>\n